重庆要债公司​这些事其实也不能做

重庆要债公司这些事其实也不能做

1、“软暴力”索债，拉挂横幅、堵门阻工，以及驱逐从业人员、派驻人员据守事例：2017年头，王某与薛家三兄弟一起出资建立了一家服装公司，从事服装加工生意。经营初期，王某因服装公司效益不佳向薛家三兄弟提出了撤资的要求，三兄弟赞同将王某的出资款转为借款，并出具了借单。尔后，三兄弟未能如期还款，王某便找来闵某帮忙索债。闵某随即又找来高某、温某、朱某某一起索债，并屡次采取拉电闸、挂白条幅，喇叭喊话、放哀乐的方法，滋扰厂方正常的生产经营活动。三兄弟无奈报警，经警方屡次阻止、教育，王某等人均拒不悔改。尔后，公诉机关对王某、闵某等人以损坏生产经营罪提起了公诉。法院经审理以为公诉机关指控的罪名建立，依法判处王某、闵某有期徒刑八个月。

律师提示：“软暴力”索债也或许触犯法律，尤其是索债活动中包括滋扰、哄闹以及聚众造势等行为，债权人需谨慎。 2、“贴身”索债，强行同吃、同住、同行事例：2015年，戴某为向宋某索要债款，纠合蒯某、丁某、凌某、吴某等人到宋某住处等地，每天组织一人或多人与宋某同吃、同住，并经过盯、跟、伴随出行等手段，迫使宋某还账。期间，宋某的亲属曾屡次报警，公安机关已向戴某、蒯某等人提出不得约束、剥夺宋某的人身自由等处理意见，然而戴某、蒯某等人依然继续施行上述行为。尔后，因各方未能达成还款协议，戴某指使蒯某等人将宋某睡觉的沙发搬至厂房外，并砸坏厂房内的取暖器、水壶等物品。几日后，宋某自杀身亡于上述厂房内。法院经审理以为，戴某、蒯某等人长期跟随被害人宋某及损毁被害人财物的行为，对被害人形成恐吓，严重影响被害人的日子，终究导致被害人自杀的严重后果，符合寻衅滋事罪的犯罪构成，戴某被判处有期徒刑二年六个月，蒯某被判处有期徒刑一年九个月。

律师提示：本案中“贴身”索债行为导致了被害人逝世的严重后果，想必这也不是债权人所期望的，但从某种程度上讲，这样的结果是可以预见和避免的。索债行为应有一个极限，否则侵犯了债款人的人身自由，乃至导致人身伤亡等后果的，合法要债也会变成刑事犯罪。 

本文由重庆要债公司整理